Read more
Mit Einführung des neuen Abrechnungssystems in den Krankenhäusern, den DRGs, ist es unumgänglich, pflegerische Leistungen zu benennen, zu beschreiben und zu berechnen. Die Autoren haben nationale und internationale Instrumente analysiert und in der Praxis eingesetzt. Erstmalig kombinieren sie Informationen über die Pflegebedürftigkeit von Patienten mit den erbrachten Leistungen und stellen diese systematisch dar. Exemplarisch beschreiben sie einen empirischen Weg zur Berechnung von pflegerelevanten Fallgruppen, kurz PRG. PRG sind ein innovativer Ansatz, mit dem sich Leistungen der Pflege konkret beschreiben und damit auch berechnen lassen.
List of contents
1;Inhalt;6
2;Danksagung;8
3;1 Vorwort;9
4;2 Projektübersicht;14
4.1;2.1 Phase 1;15
4.2;2.2 Phase 2;15
4.3;2.3 Phase 3;16
4.4;2.4 Zum Hintergrund des Projektes;17
5;3 Leistungserfassung in der Pflege (LEP®);21
5.1;3.1 Entstehung;21
5.2;3.2 Erfassungsart;22
5.3;3.3 Erfassungsbereich;25
5.4;3.4 Bearbeitungsaufwand;31
5.5;3.5 Ziel des Instrumenteneinsatzes;32
5.6;3.6 Auswertungsform der Daten;33
5.7;3.7 Implementation von LEP®;38
5.8;3.8 Teststatistische Kriterien;41
5.9;3.9 LEP® und Pflegezeit;45
5.9.1;3.9.1 LEP® und PPR®;46
5.9.2;3.9.2 LEP®-Variablenzeit und Ist-Zeit;47
5.9.3;3.9.3 Zeitaufwand in LEP®-Gruppen;53
5.10;3.10 LEP® und Pflegequalität;56
5.11;3.11 LEP® und DRG;57
5.12;3.12 LEP® und Qualitätsmanagement;58
5.13;3.13 LEP® und Behandlungspfadentwicklung;60
5.14;3.14 Verbreitung und Akzeptanz;61
5.15;3.15 Abschließende Bewertung;62
6;4 DTA Diagnosebezogene Tätigkeitsanalyse;65
6.1;4.1 Entstehung;65
6.2;4.2 Erfassungsart;66
6.3;4.3 Erfassungsbereich;66
6.4;4.4 Bearbeitungsaufwand;67
6.5;4.5 Ziel des Instruments;68
6.6;4.6 Auswertungsform der Daten;68
6.7;4.7 Implementation von DTA;72
6.8;4.8 Teststatistische Angaben;73
6.9;4.9 DTA und Pflegezeit;74
6.10;4.10 DTA und Pflegequalität;75
6.11;4.11 DTA und DRG;75
6.12;4.12 DTA und Qualitätsmanagement;76
6.13;4.13 DTA und Behandlungspfade;78
6.14;4.14 Verbreitung und Akzeptanz;78
6.15;4.15 Abschließende Bewertung;79
7;5 FIM Functional Independence Measure;80
7.1;5.1 Entstehung;81
7.2;5.2 Erfassungsart;81
7.3;5.3 Erfassungsbereich;82
7.4;5.4 Bearbeitungsaufwand;85
7.5;5.5 Ziel des Instruments;86
7.6;5.6 Auswertungsform der Daten;87
7.7;5.7 Teststatistische Angaben;88
7.8;5.8 Verbreitung und Akzeptanz;90
7.9;5.9 Studienergebnisse FIM ;90
7.9.1;5.9.1 Verteilung in den Selbstständigkeitsstufen;90
7.9.2;5.9.2 Selbstständigkeit und Pflegezeit;96
7.9.3;5.9.3 Unselbstständigkeit und Pflegezeit;97
7.10;5.10 Zusammenhänge im FIM ;101
7.11;5.11 FIM und LEP®;104
7.12;5.12 Abschließende Bewertung;107
8;6 PRGs Pflegerelevante Fallgruppen;109
8.1;6.1 Von der Tätigkeit zum Fall;114
8.2;6.2 LEP® versus Verweildauer;115
8.3;6.3 FIM versus Verweildauer;119
8.4;6.4 Zur Konstruktion von Pflegerelevanten Fallgruppen (PRG);120
8.5;6.5 Zur Bedeutung von Pflegerelevanten Fallgruppen;126
8.5.1;6.5.1 PRG und Krankenhausökonomie;126
8.5.2;6.5.2 PRG und Pflegeversicherung;127
8.5.3;6.5.3 PRG und Pflegepolitik;129
8.5.4;6.5.4 PRG und Pflegepraxis;130
8.5.5;6.5.5 PRG und Pflegewissenschaft;131
9;7 Kritische Diskussion;133
10;8 Schlussbetrachtung;135
11;Literatur;137
12;Register;140
Summary
Leistungserfassung in der Pflege (LEP). DTA - Diagnosebezogene Tätigkeit. FIM - Functional Independence Measure. PRG - Pflegerelevante Fallgruppen.
