Read more
Nouvelle Bibliothèque de Thèses
L'étude porte sur ce que l'on nomme aux États-Unis la « difficulté contre-majoritaire »,
c'est-à-dire l'argument de l'illégitimité démocratique du contrôle juridictionnel de constitutionnalité
des lois. Il s'agit là d'une question centrale du droit constitutionnel moderne, en Amérique
comme en Europe. [...]
C'est dire si les minutieuses études et réflexions menées sur ce thème par M. Idris Fassassi à partir
de l'expérience américaine, intéresseront l'ensemble des juristes, constitutionnalistes et
comparatistes aujourd'hui. Les États-Unis offrent en effet non seulement le plus grand recul
pour mesurer les enjeux d'une telle légitimité mais sans doute aussi les confrontations
doctrinales les plus intenses et les plus riches. [...]
L'auteur maîtrise parfaitement la méthode comparative, en y développant tant une vision américaine
« de l'intérieur » qu'une vision française ou européenne, plus distanciée et critique. L'auteur fonde
également ses réflexions à l'aune d'une approche historique, contentieuse, théorique et doctrinale.
Le caractère multidimensionnel de sa démarche scientifique, et l'ouverture vers les travaux en science
politique, précieux sur un tel sujet, ne sont pas l'un des moindres intérêts de cette étude. [...]
Il s'agit ainsi, près d'un siècle après le célèbre ouvrage d'Édouard Lambert sur le « gouvernement
des juges » d'un travail de référence, sur un thème qui présente, indéniablement, en France
aujourd'hui, une résonance particulière. [...]
À rebours d'une vision sans doute trop idéaliste de la Cour suprême et de sa jurisprudence, M. Fassassi
démontre ainsi que loin d'être une force contre-majoritaire, la Cour est le plus souvent « majoritaire »,
au sens où, notamment, elle n'a le plus souvent protégé les minorités que lorsque « la protection
des minorités est elle-même devenue un élément du consensus majoritaire ». Il appuie son propos
par une analyse empirique minutieuse et contextualisée des décisions de la Cour suprême.
M. Fassassi prend garde néanmoins de soutenir que la Cour ne serait qu'une chambre d'enregistrement
de la volonté majoritaire. Ce serait là retenir une vision « déformée » du contrôle de constitutionnalité
des lois, réduite à la simple ratification des consensus sociétaux. L'auteur rejette donc tant la vision
contre-majoritaire classiquement présentée, qui relaie elle-même le mythe d'une Cour imperméable
aux courants de l'opinion publique, que la vision exclusivement majoritaire parfois défendue.
Récompensé par plusieurs prix [...], un tel travail constitue une contribution majeure aux réflexions
contemporaines sur la justice constitutionnelle. Il permet de repenser les rapports entre juge
et législateur ou entre juge et majorité dans une démocratie constitutionnelle. Il permet surtout
d'appréhender la figure du juge constitutionnel sous un jour réaliste. [...]
